01.02.2012 г. Н.И.Сударев. Ответ на статью В.Чхаидзе «Про Путина и амфоры».

Недавно археолог В.Чхаидзе в своем дневнике в ЖЖ разместил статью «Про Путина и амфоры». Она тут же была разобрана на цитаты разнообразными СМИ  как доказательство непрофессионализма руководства Фанагорийской экспедиции. Свой комментарий по этому поводу на страницах нашего ресурса решил дать сотрудник Института Археологии РАН к.и.н. начальник Восточно –Боспорской АЭ Н.И.Сударев.

Прочитал то, что написал в своем блоге  В. Чхаидзе и стало противно. Даже захотелось помыться. Как-то отдает все это грязью и глубокой непорядочностью. А ведь как все прекрасно рассчитано -  тема Путина после выборов стала модной, поэтому несложно просчитать, что статью с критикой сразу же растащат на цитаты. И при этом начальник экспедиции, В. Кузнецов не будет иметь возможности отвечать – «отвечает - значит оправдывается – значит виноват». Не отвечает – «нечего ответить – тем более виноват».

И как все обставлено: «Не буду касаться политической подоплеки…», «не хочу обсуждать, подкладывали ли амфоры В.В.Путину или нет (хотя и знаю что было)», «очень жаль, что работники науки могут поступиться научными принципами в угоду…»,  «мой текст о наличии/отсутствии профессионализма в среде моих коллег…». Этакий чистый, честный и неподкупный ученый – борец за правду и научную этику. И для тех, кто от всего этого далек может именно так и показаться. Но увы…
В общем-то, цель простая – обгадив коллег, на политической волне предстать перед удивленной публикой этаким молодцом в белом фраке. А фразами о профессионализме и своей значимости в средневековой археологии показать, что В. Чхаидзе – известный ученый. И теперь, если сказать что не очень-то и «известный» – это уже покуситься на нашу совесть и борца с прогибалами от науки.  Подвергнуть сомнению – значит, самому оказаться в стане «малопрофессиональных и продажных ученых».
Это конечно легко сделать в аудитории, которая не слишком хорошо разбирается в предмете. Но если чуть поразмыслить…

1.    О «порядочности» В.Чхаидзе можно слагать легенды. Здесь и присвоенные материалы (А.Абрамов неоднократно делился воспоминаниями, как однажды он обнаружил опубликованными В.Чхаидзе материалы своих расскопок). Чего стоит его книга Таматарха – «милому мальчику» показывали материалы, которые один (безусловно честный и порядочный) археолог подготавливал для своей диссертации.   Потом мне довелось видеть, как этот же самый человек увидел книгу Чхаидзе, а в ней свои материалы – это было крушение планов. И сделать уже ничего нельзя – книга опубликована… В биографии Чхаидзе есть и доносы (об этом могу рассказать я сам), и подлоги, и обман. Так что статья в данном блоге достойно «украшает» лик «специалиста по средневековой археологии».

2.    К вопросу о датировках.  В.Чхаидзе пишет, что «практически повсюду в масмедиа утверждается», что амфоры 6 в. до н.э., а они на самом деле 9-11 веков, а чуть позже – «очень печально, что мои коллеги не могут отличить античный пифос от средневекового…». И конечно же он сознательно вводит непросвещенную аудиторию в заблуждение. Как известно, самая страшная ложь – полуправда. Для самого среднего археолога-античника, начиная с института, да и для многих рабочих-землекопов, которые поработали в экспедициях более одного сезона, не составляет труда не только отличить амфору 6 в. до н.э. от 6 в. н.э., но и 6 в до н.э. от 5-го до н.э., от 4-го  и т.д. А античную от средневековой специалист отличит с завязанными глазами по весу. И я вовсе не утрирую. И Чхаидзе знал, что в Фанагорийской экспедиции работает один из лучших специалистов по античным амфорам д.и.н. Алексей Завойкин. Знал он, что там работает и признанный в научном мире специалист по позднеантичным и раннесредневековым материалам к.и.н. Лариса Голофаст . Но почему-то предпочел об этом не писать, а обвинить археологов в непрофессионализме. А отгадка этой ошибки проста – для многих журналистов 6 в. до н.э. и 6 век нашей эры не сильно отличаются – «ужас как давно». Я часто общаюсь с журналистами и вижу, что многим из них хочется привлечь внимание к проблемам, заинтересовать читателя, сделать свой материал интересным, увлекательным и доступным для читателя. И в тонкости датировки они не вдаются. Представляете статью в «Новостях» «археологи сделали сенсационное открытие – они встретили хиосскую пухлогорлую амфору III типа по Монахову в одном комплексе с Эолийской красноглиняной по типологии Абрамова». Я думаю, что редкий читатель дочитает до конца названия, а к статье вообще никто не перейдет. Впрочем после публикации Чхаидзе его слова тоже переиначивали по-разному, однако это не вызвало у него признания в собственном непрофессионализме. Отнюдь. А вот на основании ошибки журналистов писать о непрофессионализме археологов – это он делает с чувством.

3.    Следует отметить и пассаж о античном-средневековом пифосе. Комплекс средневекового здания, во дворе которого находился этот пифос великолепно раскопали еще в 2010 году и продолжили в 2011. Я был во время раскопок и мне с гордостью показывали этот раскоп. И было чем гордиться! Этот раскоп можно было показывать студентам как эталонный. Там были все признаки средневекового здания – и система кладок, и развалы амфор и многое другое. И ни у кого не возникало в этом сомнений. Да и расположен этот комплекс был на пару метров выше, чем слои ранней Фанагории. Да в общем-то, любой студент, побывавший в экспедиции, подтвердит, что в такой ситуации ошибиться на тысячу лет для археолога невозможно. И вдруг профессионалы, причем признанные во всем мире, «сходят с ума» и в угоду В. Чхаидзе говорят, что пифос античный, а не средневековый. И тут Чхаидзе, «во всем белом» открывает людям глаза на непрофессионализм и продажность археологов. Естественно, что на самом деле была просто опечатка, ошибка журналистов и В. Чхаидзе это понимал, но ему выгоднее было всех замазать грязью, покритиковать, чтобы на этом фоне показаться профессионалом. Увы, мне от этого мерзко.

4.    Как я уже писал выше, среднестатистический археолог-землекоп, студент и ,конечно, профессионал отличит амфору 6 в. до н.э. от 6 в. н.э. А по поводу датировки 6 в.н.э. или 7 споры могут быть. Как и по поводу датировки – 1-я или 2-я четверть 5 в. до н.э. Особенно если речь идет о датировке по фотографии. Поэтому я не слишком осуждаю Витю, что он по фото ошибся. Но приведу цитату из письма хранителя тех самых амфор, кстати, специалиста именно в средневековой археологии: «Да и амфоры совсем не IX-XI вв. Они все у нас, а датировка их как у Милы (Э.Я.Николаевой) и Сазанова (А. Сазанов)- VII в. Входят ли они в границу VI в. - это вопрос? А в IX они никак не идут. Такой тип амфор хорошо в Танаисе продатировали».
Не могу не привести еще одну цитату, прямо относящуюся к «признанию» знаний В.Чхаидзе коллегами опубликованную в статье «Амфоры Новгорода» видного российского специалиста по средневековой керамике к.и.н И.В.Волкова в 2005 году: «Публикация В.Н.Чхаидзе в главном отечественном журнале в заключительной своей части предполагает, что керамическая тара в настоящее время еще не стала «надежным и действенным хронологическим индикатором» (Чхаидзе В.Н., 2005, с.71). Но это касается только знаний автора на текущий момент… Автор не может точно передать даже закавыченные цитаты (Чхаидзе В.Н., 2005, с. 69), не говоря уже об элементарном знании существующих исследовательских методик.» Видимо, поэтому Чхаидзе и предпочел не заметить столь явных несоответствий, и обвинить коллег в непрофессионализме. Только таким образом, в среде людей, далеких от науки, и мог он добиться признания.

5.    Столь же заметны и другие несоответствия, которые «почему-то» не заметил Чхаидзе. Так, он прекрасно знает, что в Таманском заливе известны подводные комплексы средневекового времени. Более того, один из них он сам и опубликовал (В.Н. Таскаев, В.Н. Чхаидзе  2007, с. 403). Однако он пишет: «Средневековые под водой встречены впервые». Поздравляю, гражданин соврамши…

6.    В.Чхаидзе прекрасно знает, что в Фанагории практически не встречено комплексов 11 века. В то же время он утверждает, что В.В. Путину подсунули амфоры именно этого времени. Иными словами он обвиняет ученых не только в непрофессионализме, но и в бытовом идиотизме. Каждый, кто попадает в Фанагорийскую экспедицию, первым делом видит огромные керамические отвалы, массу обработанной керамики разного времени. И вот, по предложенной нам В.Чхаидзе логике «продажные археологи» не стали брать амфоры из собственного керамического отвала (что было бы логично для «продажных археологов»), а приволокли их невесть откуда, дабы дать Чхаидзе возможность их прилюдно изобличить в непрофессионализме. По-моему, он этим пассажем оскорбил и обывателя, предположив, что тот лишен не только профессиональных знаний, но и умения элементарно мыслить.

7.    Его пассаж о том, что прошло уже пол года, а научная общественность так и не дождалась научной публикации так же рассчитана на обывателя, не понимающего в специфике нашей работы. Процесс обработки материала, изучения может длиться не один год. Что-то я не помню публикации В. Чхаидзе материалов его раскопок 2010-2011 гг. Видимо у него тоже «сенсации», которые он «скрывает» от научной общественности.

8.    А теперь предлагаю всем, кто бывал в экспедициях или хоть как-то представляет себе этот процесс, представить – у Вас есть охрана, Вы уверены, что с раскопа ничего не пропадет, и … вы знаете, что скоро приедет значимое лицо (будь то журналисты, начальство, друзья-коллеги или как в этом случае – Премьер). Что Вы сделаете? Конечно, проводя раскопки, фотографируя и фиксируя находки – оставите интересные комплексы НА МЕСТЕ. И не надо ничего придумывать, фальсифицировать или подкладывать. Просто приводишь и показываешь. И поверьте, в Фанагории уже много лет под водой разбивается раскоп, в котором грунтососами откачивается размытый грунт, потом фиксируются находки, конструкции и т.д. И все это по слоям, по комплексам и т.д. И этой работе посвящены и публикации и даже фильмы. И конечно, Чхаидзе о них не мог не знать, но… Он менторским тоном сообщает о том, что под водой «должен быть разбит раскоп с целью наиболее полного изучения комплекса…». Как Вы думаете, какова цель чхаидзовской фальсификации? Правильно – и тут он, в белом фраке!

9.    И наконец, последнее: В.Чхаидзе пишет о том, что амфоры находились в комплексе. Но каждый археолог прекрасно знает, что «комплекс»- это вполне определенное археологическое понятие. И его не всегда просто отличить даже в обычном наземном раскопе. Я отнюдь не уверен, что В. Чхаидзе сможет выявить яму, вырытую в слое.
 Кстати, именно это он продемонстрировал на Западном некрополе Гермонассы, не увидев и не докопав ямы и сырцовые сооружения. Т.е. «комплексы». Мои слова может подтвердить ряд коллег. Более того, одну из недокопанных могил (читай комплексов) мы зафиксировали в прошлом году. Так вот, мне интересно, как он распознал «археологический комплекс» под водой, да еще там, где он лично не был? Или он прикрывал научной терминологией свое желание оболгать других и на их фоне предстать борцом за справедливость и научную честность?
Список подлостей В.Чхаидзе можно продолжать еще долго, но… стоит ли. Мне кажется, что думающий читатель все поймет сам, а предвзятый – поверит любой хуле, даже самой нелогичной.
Но упаси меня Боже жить в мире, где слова «порядочность, честность и неподкупность» будут ассоциироваться с В.Чхаидзе.

Перейти в раздел Новости Фонда или Новости археологии

Телефоны:
+7 (499) 250-08-05
Электронная почта:
archae@mail.ru
Трансляция новостей RSS