Д. Б. Шелов АППИАН - ИСТОРИК МИТРИДАТОВЫХ ВОЙН

История многолетней ожесточенной войны Римской республики против понтийского царя Митридата Евпатора нашла отражение во многих тру¬дах греческих и латинских авторов.

Лувр. Бюст Митридата VI Евпатора

Но наиболее полное и систематичес¬кое описание Митридатовых войн и римско-понтийских отношении в пер¬вой половине 1 в. до н. э. содержится в «Римской истории» Аппиана, в ее XII книге (Аррian. Мithr.), специально посвященной борьбе Рима про¬тив Митридата. Повествование Аппиана лежит в основе наших знаний об этих событиях, и вокруг этого повествования группируются отрывочные сведения других авторов. Замечания о взаимоотношениях Рима и Митрида¬та встречаются и В других книгах аппиановой «Римской истории», преж¬де всего в описании гражданских войн (Аррian. Ве11. civ.  I, 76, 77, 80, 111), но они не существенны и нового материала для характеристики собы¬тий не дают. Систематичность и полнота изложения являются отнюдь не единственными достоинствами труда Аппиана.

Реконструкция вооружения солдат римской армии II в.до н.э.

Прежде всего следует от¬метить его строго фактологический подход к изложению материала, стрем¬ление к объективному освещению событий, далекому от тенденциозных мо¬рализирующих историй многих античных авторов. Для того чтобы в пол¬ной мере оценить это качество древнего историка, нужно принять во вни¬мание собственные его убеждения и характер написанного им труда. По своим политическим пристрастиям Аппиан был твердым сторонником римской власти, владычество императорского Рима его времени (II в. н. э.) над всеми покоренными им народами представлялось ему закономер¬ным, оправданным и целесообразным. Его труд преследовал не столько научные, сколько пропагандистские и общеобразовательные цели, имея задачей показать грекам эту закономерность и целесообразность. Отсюда и восхваление римских доблестей и прославление Pax Romana, ясно скво¬зящие по многих местах его сочинения.

Римский форум , современный вид.

Однако, несмотря на эти общие романофильскпе тенденции, Аппиан, описывая конкретные события Митридатовых войн, старается удержать¬ся ни позициях объективного изложения фактов, не приукрашивая дея¬ния римлян и не принижая их противников. Он отдает должное Митридату Евпатору, как военачальнику и государственному деятелю, находит даже некоторые положительные черты дли характеристики его как человека (Аррian. Мithr., 18, 79, 100, 112), хотя отмечает его вероломство, кровожадность и свирепость и не может оправдать таких его действий, как избиение италиков, убийства родственников и т. п. (Аррian. Мithr., 53).

Карта . Понтийское царство 302-64 гг.до н.э.

Впрочем, Аппиан не сочувствует подобным деяниям и тогда, когда они совершаются римлянами. Не говоря уже о явном осуждении злодейств, творимых в Илионе Фимбрией (там же), Аппиан даже к разгрому Афин и к ограблению Азии Суллой, которому он весьма симпатизирует, отно-сится неодобрительно (Аррian. Мithr., 38. (62 — 63). Некоторые места рас¬сказа Аппиана, содержащие явно искаженную информацию благоприят¬ного для римлян характера (например, невероятные цифры потерь варва¬ров в битве при Херонее (Аррian. Мithr., 45). обязаны своим происхожде¬нием не собственной тенденциозности Аппиана, а скорее недостаточно критическому использованию им его источников.

Луций Корнелий Сулла , победитель в Первой Митридатовой Войне.

Вопрос об источниках, которыми пользовался Аппиан при составле¬нии книги о Митридатовых войнах, очень неясен, хотя еще в XIX в. на эту тему была написана целая серия диссертаций. Сам Аппиан свои ис¬точники не называет, хотя из его изложения ясно, что он читал многих авторов, и греческих и латинских (Аррian. Proem., 12). В настоящее время большинство исследователей признает, что в основе описания первой вой-ны против Митридата лежат несохранившиеся книги Тита Ливия Через труды ото го историка Аппиан мог познакомиться с мемуарами Суллы и Публия Рутилия Руфа, легата проконсула Азии, современника собы¬тии .Следы использования записок Суллы проявляются в общей чрез¬вычайно благоприятной характеристике этого деятеля и почти всех его мероприятий, иногда в явных преувеличениях его военных заслуг, в от-рицательном отношении к политическим противникам Суллы. Для описа-ния более поздних событий Аппиан использовал, видимо, не Ливия, а труды других авторов, в основном, может быть. «Историю» Саллюстия и некоторые другие сочинения, в том числе, вероятно, книги греческих писа¬телей Теофана и Посидония, по крайней мере в отношении описания ком¬пании Помпея . Впрочем, как сочинения этих авторов, так и труды Тита Ливия были известны Аппиану, видимо, не к подлинниках, а в передаче каких-то более поздних историков. Т. Рейнак полагал, что таким посред¬ником мог быть историк и философ I в. н. э. Николаи из Дамаска

Малая Азия 89 г.до н.э. , перед Первой Митридатовой Войной.

Принято считать, что ни у Аппиана, ни в других описаниях Митрида¬товых войн не сохранилось следов использования понтийской историогра¬фии или документов, составленных понтийской стороной Представля¬ется, что такпе следы все же могут быть обнаружены в некоторых местах аппиановых «Митридатовых войн». Вряд ли из римского источника могло происходить утверждение, что при столкновении армии Марка Авре¬лия Котты с понтийскими войсками у Халкедона в начале третьей войны у римлян было убито 3000 человек, тогда как Митридат потерял всего 20 человек из бастарнов. первыми ворвавшимися в гавань (Аррian. Мithr., 71). Наоборот, такое преувеличение римских потерь п. преуменьшение пон тийских вполне могло содержаться в каких-то понтийских документах 10.

Пантикапейская монета Митридата Евпатора 109-100 г.до н.э.. Обол. Медь. Таран боевого корабля.

 Вообще весь рассказ об этом эпизоде, равно как и описание предшест-вующих действий Митридата и его речи в Пафлагонии, производит впе-чатление новеллы, основанной на совершенно другом источнике, чем пре-дыдущее и последующее изложение, на источнике антиримском. Можно указать еще на явно пропонтийское освещение борьбы Митридата с Муреной и резко отрицательную характеристику деятельности последнего (Аррian. Мithr.,  64—66), расходящуюся с оценкой его действий в Риме, что выяв¬ляется вполне отчетливо при сравнении текста Аппиапа с речами Цице¬рона (Cicero.De imp. Pomp.8; Pro Mur.,11, 32). Весьма возможно, что этот отрывок о ходе второй Митридатовой войны также восходит если не к официальным понтийским документам, то к каким-то авторам пропонтийской ориентации. Похоже, что какой-то понтийский источник исполь¬зован при описании битвы Митридата с Триарием, где дана живая кар¬тина состояния войска Митридата после его ранения и приведены очень- большие цифры потерь среди римских офицеров.

Надгробие римского офицера.

Весьма примечательную особенность понимания Аппианом истории, составляет его рационалистический подход к выяснению причин тех или иных исторических событий, стремление увидеть подлинные движущие силы или реальные интересы сторон там, где другие авторы находили длань руку судьбы или проявление персональных желаний и возможнос-тей отдельных деятелей. Эта характерная для Аппиана черта, отмеченная К. Марксом и Ф. Энгельсом и высоко оцененная имп12. в большей степени проявлялась в аппиановой истории гражданских войн и в меньшей — в М:$о:6а-иха. Однако и здесь могут быть указаны примеры вполне ра-ционалистического понимания Аиппаном причин тех ИЛИ ИНЫХ событий. В этом отношении показательна трактовка Аппианом начала Митридатовых войн, согласно которой основной причиной их возникновения было стремление римлян помешать дальнейшему росту и расширению Понтийского царства. Вина за развязывание войны, по мнению Аппиана, целиком- лежит на римских властях в Малой Азии, ведших полную интриг полити¬ку, натравливавших на понтийского царя своих сателлитов Ариобарзана Каппадокийского и Никомеда Вифинского и лишь из лицемерия разыгры¬вавших роль третейских судей в отношениях между этими царями (Аррian. Мithr.,  10—17).

9.Барельеы. Римский ростовщик .

Очень здраво оценивает Аппиан ненависть жителей малоазийских городов к римлянам, питаемую жестокими поборами рим¬ских откупщиков и чиновников, определившую переход этих городов на сторону Митридата и вызвавшую эксцессы, подобные избиению италиков в 88 г. (Аррian. Мithr., 21, 23). В этом вопросе суждения Аппиана прямо перекликаются с показаниями Цицерона, рисующего картину эксплуатации Римом провинциального населения. Правильно замечена Аппианом и связь между разорением малоазийского населения в ходе Митридатовых войн и усилением пиратства в этом районе античного мира (Аррian. Мithr.,  92,96).

Реконструкция вооружения римских легионеров времен поздней республики.

Аппиан интересуется главным образом военной историей, его исто¬рия Рима — это история войн. При этом он разбирает те войны, кото непосредственно касаются римлян, и обходит молчанием или лишь вскользь упоминает о других военных столкновениях в античном мире. Поэтому и военную историю Митридата VI он начинает прямо с борьбы за Каппадокию и Вифинию, не останавливаясь на особенно интересных для нас мероприя¬тиях понтийского царя по объединению под своей властью припонтийских земель. Только намек на эти события содержится в объяснении им причин вражды римлян к Митридату, когда он говорит, что римляне с подозрени¬ем смотрели на царство Митридата. становящееся слишком большим, и хотели разделить его из части . (Аррian. Мithr., 10).

Декрет жителей Херсонеса в честь полководца Митридата Евпатора Диофанта победителя скифов.

Такие опасения, ес¬тественно, могли возникнуть у римлян после того, как Митридат сумел подчинить себе Колхиду. Боспор и другие причерноморские земли и когда ему для создания всепонтийской державы практически оставалось только завоевать Вифинию. Дальнейший ход событий показал, насколько оправ¬дана была эта тревога римлян. В последующем ходе Митридатовых войн Аппиан только мельком упоминает об участии в войсках Митридата раз¬личных северопричерноморских или западнопонтийскпх племен — ски¬фов. тавров, сарматов, фракийцев, бастарнов и пр. (Аррian. Мithr., 13, 15, 41, о7, 69. 79, 88).

Реконструкция вооружения сарматов и боспорян

 Следует заметить, что изложение событий периода вто¬рой и третьей Митридатовых войн, когда пропонтийские области играли особенно большую роль в политике Митридата, у Аппиана гораздо более конспективно, чем рассказ о первой войне с Митридатом, что объясняет¬ся. вероятно, характером используемых им источников. Только при опи¬сании последнего этапа борьбы, протекавшего па территории Северного Причерноморья. Аппиан уделяет больше внимания этим областям (Аррian. Мithr., 101, 102. 107, 111). Все же в тексте Аппиана можно найти не¬мало интересных сведений по истории Северного и Восточного Причерно¬морья, иногда не содержащихся в других источниках.

Обол наместника Махара , сын Митридата Евпатора.

Так, только Аппиан рассказывает об отпадении Боспора и Колхиды от державы Митридата в конце первой Митридатовой войны и о назначении в эти области намест¬никами сыновей понтийского царя Махара п Митридата Филопатора. От Аппиана только узнаем мы о неудачном походе митридатовых войск про¬тив воинственных племен Северо-Западного Кавказа, о подготовке Митри¬датом в прибрежных городах огромных хлебных запасов в 2 млн. медимнов перед началом третьей войны с. Римом, об отправке посольства понтийского царя к Махару за помощью и пр.

Римский барельеф. Конвой торговых судов во время шторма.

 (Аррian. Мithr., 64, 07, 69, 78). О снаряжении Митридатом сильного флота против отпавшего Боспо¬ра сообщает помимо Аппиана и Цицерон, но этот последний автор перено¬сит это событие, имевшее место перед второй римско-понтийской войной, в обстановку, предшествующую третьей воине (Cicero.De imp. Pomp., 90). Попытка Митридата переселить в Колхиду жителей Хиоса засвидетельст¬вована, кроме Апииана (Аррian. Мithr.,47), еще и Афинеем. ссылающим¬ся на Посидония и на Николая Дамасского, и Мемноном (Athen.Diepnosoph., VI; 1; Memn., 33). Но только у Аппиана имеется указание на то, что насильственное переселение на берега Понта коснулось не только хиосцев, но и жителей других городов (Аррian. Мithr., 55). Рассказ Аппиана служит основным источником для реконструкции истории последних лет римско-понтийской войны, когда понтийский царь, бежавший на Боспор, предпринимал там отчаянные усилия организовать новое наступление на Рим.

Постамент Гипсикрата (Гипсикратии) жены Митридата VI Евпатора погибшей во время восстания Фанагории. Найдена при раскопках в Фанагории.

Устранение Махара, утверждение власти Митридата над Боспором, подготовка им новой войны с Римом, восстание Фанагории и других боспорских городов, измена Фарнака и армии, гибель Митридата — все эти события известны нам главным образом благодаря повествованию Аппиана на (Аррian. Мithr., 101, 102. 107. 111). Странно лишь, что Аппиан не упо¬минает об одном очень важном обстоятельстве — о блокаде римским фло¬том причерноморских гаваней: о ней нам известно из других источников (Р1иt.Pomp., 34—36, 33, 39; Dio Cass., XXXVI, 54; XXXVII, 4).

Смешная картина из Керченского музея «Так закололся Митридат»

 В осталь¬ном же сведения, сообщаемые другими авторами (Дион Кассий. Плутарх, Орозий и др.) лишь незначительно дополняют рассказ Аппиана. а в тех случаях, когда эти сведения расходятся с информацией Аппиана (о смерти Махара, о личности, фанагорийца Кастора), версия последнего представ¬ляется более предпочтительной.

Керчь (Пантикапей). Гора Митридат. Именно здесь покончил с собой Митридат VI Евпатор.

Таким образом, и в специальной облас¬ти истории Причерноморья митридатовского времени труд Аппиана оста¬ется для нас важнейшим источником, заслуживающим доверия в большей степени, чем многие другие сочинения древних авторов.

Перейти в раздел Новости Фонда или Новости археологии

Телефоны:
+7 (499) 250-08-05
Электронная почта:
archae@mail.ru
Трансляция новостей RSS